Sellise moodi loomine, mis müüb, pole patt
Mis mõte on tänapäeval kõrgmoest? Kas on põhjust, et disainerid saavad ikkagi istuda oma kõrgetel hobustel, kui tänapäeval on kõige rohkem räägitud brändist Vetements ja kogu selle peatumatu jutt „rõivastest, mida inimesed tegelikult kannavad”? See on tõesti probleem, et tööstus ei suuda aegadega järele jõuda, mis on kummaliselt irooniline, kui arvestada, et mood peaks esindama ja ülistama korda, kus ta elab.
Haute couture'i süüdistuses ja tegelikult juba enne Charles Frederick Worthi (keda peeti kõrgmoe eelkäijaks) ja Marie Antoinette'i aegadeks, oli see mood, mida zeitgeistides ja aegadel esindas, soov. Lihtne ja lihtne - see tähendas rõivaste tõstmist ja muutmist nii ilusaks, meelitatavaks ja armukadedust tekitavaks, et see oli vahend sotsiaalse eesmärgi saavutamiseks. Mood on tänapäeval nii silmatorkavalt kodanlik ja hierarhiline just seetõttu, et see on nii paljude aastate jooksul esindanud teatavat rafineeritust ja tõepoolest rikkust.
Mis on tänapäeval kõrgmood, kui Chanel ei häälda enam rõivaid rõivaid ja paneb selle asemel aksessuaaridele ja rõivastele emotikone istutama? Kui sama vaga ja intellektuaalne kaubamärk, nagu Prada, müüb kotte otse rajalt, kas see suudab säilitada luksuse ja intelligentsuse vahemälu, ilma et toode oleks šileeritud (võib-olla paneb kliendid ootama ülejäänud hooajalist moesuunda)?
Ma tunnistan, et tänapäeval on kõrgmoe taastub oma tuuma, lihtsa ja lihtsa olekuga. See puudutab ilusaid rõivaid, imelisi asju, mida inimesed tunnevad, et nad kannavad soovi, ning esindab aegade kultuuriväärtusi. See on põhjus, miks Balenciaga Demna Gvasalia juhtimisel nii hästi tunneb. Tänu vanamoodsate võtete postmodernistlikule sulamisele ja uue ajastu tänavateemalistele trikkidele on see võlvitud otse moeteadvusesse - ja sellele tasub uuesti tähelepanu pöörata. Moe reklaami- ja PR-raha abil on mõnikord keeruline eristada, mis on aja väärt ja mille eest makstakse. Puhtaim reaktsioon on siis rõivad, mis suudavad veenda kliente raha jagama, et neile selga panna.
90-ndad olid kõik korraga intellektuaalse moodi jaoks parim ja halvim aeg, kuid see on nüüdseks äravoolu läinud. Brändide ja ettevõtete ühendamine tähendas, et mood kui kunst ja vahend eesmärgi saavutamiseks sai rahaks. Mõelge LVMH, Keringi ja Prada rühma laienemistest tollal.
Täna on LVMHi kaubamärgid esindatud heal pool kõigil moeajakirjade reklaamide esiredelitel. Louis Vuitton, Dior, Céline, Loewe, Kenzo, Marc Jacobs, Givenchy, Fendi - isegi ehted ja kellabrändid nagu Bulgari, Chaumet, Hublot, TAG Heuer jne. Kering ümardab seda Gucci, Saint Laurent, Bottega Veneta, Alexander McQueen, Balenciaga, Stella McCartney jne Kuhu läksid sellised helkurid nagu Helmut Lang ja Martin Margiela?
Keskkonnas, kus inimesed lihtsalt nõudsid üha enam rõivaid, oli sellistel intellektuaalsetel ja kontseptuaalsetel disaineritel raske jätkata - ärge kunagi unustage, et nende kujundatud ja loodud riided olid silmapaistvalt kantavad ja ilusad. Kuid see oli keeruline, sest näiteks Prada vanad saated olid dekrüpteerimisel nii peened harjutused. Tähendus oli kihiline ja varjatud ning kulus silmale ja meelele, et valida, mida proua Prada igal hooajal täpselt ütles. Täna on sellist kollektsiooni nagu selle FW16 vagabond-tüdrukute käitus, kuigi ilus, peaaegu ilmne. Ka viimastel hooaegadel: kiired autod ja higine glamuur, kanged Stepfordi naiste rätsepad, unised kõrbematkajad. Nad teevad suuri poliitilisi ja kultuurilisi avaldusi, kuid neid on näha.
Selles peitub probleem. Kui mood saab intellektuaalsete kontseptsioonide aluseks, muutuvad kliendid pettunud. Inimestel oli kuulsalt raske mõista Craig Greeni debüütset SS15 kollektsiooni voolavate judoka tekide ja mudelitega seotud ribadega. Kuid see näitas saadet vaatava tööstustöötaja kollektiiviga nõnda - isegi pisaraid inspireerides. Siin oli Enya heliriba taustal asuv kollektsioon, mis oli särav loomingulises vabaduses ja meisterdamiseks kulunud aja luksuses. See oli ilus ja see müüs. Järgmisel hooajal tegi ta sarnast asja - joon ja siluett olid vaid pisut erinevad, kuid ajakirjanduse reageeringus toimus täielik pöördumine. Sarnasuse ja korduse lambaste oli palju ja sai selgeks, et majandusharu oli samal lehel, kus lugejate tähelepanu ulatus. Ärge unustage, et annate disaineritele aega idee välja töötamiseks ning laseme sellel haududa, muutuda, areneda ja end välja tunda. Tahtsime üha enam uut.
Niisiis, kus on intellektuaalsel moel koht tänapäevases kiires tempos tegutsevas ärilises keskkonnas? See on keeruline lahendus, mida on raske lahendada. Võib-olla sellepärast on Vetements nii edukas - sest see paneb teid tundma, nagu mõtleksite asjade üle ja oleksite nutikas, aidates samal ajal üldse pingutada. Võib-olla on see põhjus, miks Hedi Slimane'i Saint Laurent oli nii karm äriedu - kuna te ei pidanud tema riideid kandes mõtlema, pidite lihtsalt osalema tema L. vapustavas vuntsis.Võib-olla sellepärast on Phoebe Philo Céline nii mõjukas - naised ei pea mõtlema, mida nad maailmale esindavad, sest Philo rõivad sosistavad neile viimistlust. Võib-olla on see põhjus, miks Alessandro Michele Gucci nii värskendav on - neid on lihtsalt lõbus kanda (sama, aastaaegade kaupa) ja nad ei paku palju poliitilise või kultuurilise sõnumi kaudu.
Ma pole selle vastu.
Vastupidi, mood on tänapäeval moe moodi ja kulutatud aja üle viriseda peab olema jahmatavalt lähinägelik - pigem tagantvaates. Karl Lagerfeld on olnud Chaneli jaoks nii hea just seetõttu, et ta võtab aegadesse, kus ta elab, nagu kultuurikäsn. Austatakse kaubamärgi ajaloolisi aluseid, kuid veelgi kindlamalt vaadatakse tänapäeva.
Ma ütlen, et “kommerts” pole tingimata halb sõna. Oleme rahalise metsalise suhtes olnud piisavalt kaua ettevaatlikud; on aeg olla selles arukas ja sünteesida seda, mida teame, sellega, mida soovime. On põhjust, miks Christian Lacroixi moodi disainerid, vaatamata tema valitsusele Pariisis 80ndatel ja 90ndatel, lõpetas tegevuse: ekstravagantsus ja kulmukleidid lakkasid enam aktuaalseks. Pärast kainestavaid finantsõnnetusi, tegelikke lennuõnnetusi ja ebakindluse globaalset maailmapilti oli unistus läbi.
Täna on uueks unistuseks ehk rõivad, mis libisevad otse igapäevaellu. Märkus: ma ei ütle, et halva kujundusega ja halvasti valmistatud rõivad peaksid olema mõttega, et mõtted või lõhnad peaksid saama loa, et neid oleks lihtne osta ja kanda. Ma räägin moodist, millel on kaasaegses kultuuris konkreetne koht ja mis esindab disainerit. Lõppkokkuvõttes on see moe koht: meie seljal.
See artikkel ilmus esmakordselt ajakirjas L’Officiel Singapore.