Tanya Amador Singapuri kunstimaastikul ja valitsuse rahastamisel

Kuidas saab kunsti rahastamist suunata selliselt, et laiemale üldsusele oleks sellega juurde pääseda, seda praktiseerida ja nautida?

Kunstide eraldamise üle peetaval arutelul on palju tahke, sealhulgas mis tahes piiride üle, mida võidakse käsitada kinnitatud keelpillidena, piirates seega tõelist loovust. Kuid selle teose üheleheküljelise hoidmise eesmärgil keskendun ainult kunsti sisemisele väärtusele ja selle ühiskonnas kinnistumise kinnistamise olulisusele.

Võtame näiteks Singapuri, millest tuleb ilmselge näide, kuna see ajakiri on kohalik väljaanne ja Singapuril on selles piirkonnas silmapaistev eristus, mida paljud peavad „Kagu-Aasia kunsti sõlmpunktiks“. Metoodiliselt arendab riigi osalust kunstis jätkuvalt valitsus, mis eraldab märkimisväärset summat kunstnike, kunstiäri ja kunstihariduse toetamiseks, et võtta piirkonnas juhtroll.

2014. aastal teatati, et kultuuri-, kogukonna- ja noorsooministeerium (MCCY) eraldas viie aasta jooksul (2014–2018) täiendavad 20 miljonit dollarit, et “edendada meie kunstnikke, ainulaadset pärandit ja kultuuriväärtusi välismaal”. See oli lisaks riikliku kunstinõukogu (NAC) toetuste suurenemisele miljoni dollari võrra rohkem kui eelmisel aastal, kokku põhitoetuste kava ja seemnetoetuste kava saajate jaoks 16,2 miljoni dollari võrra. Sel aastal ületasid nad eelkinnitust veelgi, kui teatasid 2017. aasta Singapuri eelarvest, mis kuulutas, et valitsus eraldab 150 miljonit dollarit kunsti- ja kultuuripärandi põhjuste katmiseks, mis vastab Kultuurivastase Fondi annetuste dollarile dollarilt.

Warwicki komisjoni aruandest selgus 2015. aastal seevastu, et kunst ja kultuur on Suurbritannia haridussüsteemist pidevalt kustutatud. Tegelikult teatati eelmisel aastal, et riik kõrvaldas kunstiajaloo teema peaaegu täielikult oma keskkooli õppekavas. Õnneks päästis selle liberaalne asutus, mis korraldas ise õigeks ajaks rongivraki peatamiseks.

Vahepeal otsib Donald Trump USA uue presidendina võimalusi föderaalse eelarve kärpimiseks ning kunst on tema mustas nimekirjas. Vabariiklik õppekomitee (RSC) 2017 teatas hiljuti, et nad teevad ettepaneku vähendada Ameerikas kunstide sihtkapitali, humanitaarteaduste sihtkapitali rahastamist ja erastada avalik-õigusliku ringhäälingu jaoks mõeldud korporatsioon. Ameerika kunstimaailm on ilmselgelt relvastuses, kui ma sellest kirjutan, kuid ma arvan, et heategevused võtavad vajaduse korral lõtku, nagu neil alati on.

Ehkki kõik mudelid on üksteisest erinevad ja nende rahaliste vahendite kasutamise meetodid võivad erineda ning kuigi ida ja lääne vahel on suuri kultuurilisi erinevusi, jääb mulle siiski üks asi selgeks: oluline peaks olema küsimus, kuidas kasutatakse eelistusi. Kas rahalisi vahendeid kasutatakse õiglaselt? Kas ressursid kärbitakse hariduse ja juurdepääsetavuse kaudu, et saada kasu madalama sissetulekuga taustaga inimestele? Või on asi nii, et hoolimata valitsusest või isegi heategevuslikust toetusest on kogu elanikkond endiselt valimisõiguseta, jõukatele mõeldud kunst on reserveeritud?

Jättes kõrvale poliitika, on kunst ühiskonna jaoks eluliselt tähtis mitmel põhjusel. Esiteks on kunst inimkonna loo kõige tähendusrikkam salvestus. Nii suur osa inimkonna ajaloost on ühel või teisel viisil kunsti illustreerimise kaudu dokumenteeritud. Alates suuremahulistest sündmustest, nagu sõjad, usulised jumalateenistused, uurimine, avastused, näljahädad ja katk, kuni triviaalsemate igapäevaste tegevuste ja esemeteni, näiteks see, mida me sõime, kellega oleme maganud, milliseid Kausid, millest oleme nuudleid söönud, on see kõik kunsti kaudu dokumenteeritud. Lahutage kunst tsivilisatsioonist ja te võtate kultuuri väärtuse ja identiteedi ära.

Teiseks on uuringud näidanud, et kunst edendab kriitilist mõtlemist, parandab akadeemilisi tulemusi, parandab motoorseid oskusi, suurendab enesekindlust, ergutab koostööd ja aitab keskenduda, kui nimetada vaid mõnda. Kõrvaldage kunst haridussüsteemist, võttes selle toetamiseks vajalikud vahendid ära; see muutub jõukohaseks ainult jõukatele, vähekindlustatud elanikud kannatavad kaotuse kõige teravamalt.

Kui valitsus - ja eraõiguslikud organisatsioonid - kunsti rahastavad, peavad nad sisuliselt mõtlema oma motiividele läbi altruistlikuma objektiivi. Nad peaksid vaatama pigem kvantitatiivset kui kvalitatiivset väärtust või vähemalt asetama need üksteise kõrvale. Rangelt rahaline investeeringutasuvus on siin kurb lähenemisviis ja kokkuvõttes ei too see edukaid ja tõhusaid inimesi ega muuda maailma paremaks kohaks.

Selle artikli kirjutas Tanya Michele Amador ja see ilmus algselt väljaandes Art Republik.